GetWebP - Local Image Converter Logo
Comparaison d'extensions navigateur

GetWebP vs Squoosh vs TinyPNG

Les trois outils convertissent des images dans votre navigateur. La différence réside dans la friction entre vous et le fichier converti.

GetWebP est une extension Chrome qui convertit les images d'un clic droit — pas de site à ouvrir, pas de fichier à glisser, pas de file d'attente. Squoosh est une application web locale qui traite un fichier à la fois. TinyPNG envoie vos images sur un serveur distant.

Ajouter GetWebP à Chrome — GratuitEn savoir plus sur GetWebP →

Comparaison des fonctionnalités

Glisser pour comparer →

Fonctionnalité
Squoosh
TinyPNG
RecommandéGetWebP
Pas d'upload serveur
WASM local uniquement
Upload sur serveurs
WASM local uniquement
Fonctionne hors ligne
Clic droit sur images web
Conversion par lot
Un fichier à la fois
20 fichiers/mois gratuits
Illimité, en parallèle
Sortie AVIF
Gratuit et illimité
Illimité, pour toujours
20 fichiers/mois
Illimité, pour toujours
Mise en route
Ouvrir site, glisser fichier
Ouvrir site, glisser fichier
Installation en 5 secondes
Limite de taille
RAM navigateur uniquement
5 Mo par fichier (gratuit)
RAM navigateur uniquement

Questions fréquentes

Squoosh et GetWebP convertissent tous deux les images localement dans le navigateur via WebAssembly — aucun des deux n'envoie vos fichiers. La différence clé est le workflow. Squoosh nécessite d'ouvrir squoosh.app, glisser un fichier, ajuster les paramètres et exporter manuellement — un fichier à la fois. GetWebP ajoute une option au clic droit sur chaque image du web. Trouvez l'image, clic droit, Enregistrer en WebP — c'est fait.

Prêt à essayer la méthode plus rapide ?

Clic droit sur n'importe quelle image. Conversion en une étape. Sans changer d'onglet, sans compte, sans upload.

Ajouter à Chrome — Gratuit

Gratuit pour toujours · Hors ligne · Prêt en 5 secondes

Note de comparaison équitable : Squoosh est un excellent outil open-source créé par Google. Squoosh et GetWebP protègent votre vie privée en traitant les images localement. Cette comparaison se concentre sur les différences de workflow, pas sur la qualité — les deux outils produisent des résultats de haute qualité.